A importância da fiscalização, denúncia e implementação de políticas públicas no âmbito de aplicação da Lei 14.064/20, a “Lei Sansão”

Postado em: 01/06/2021 Isadora Galli de Miranda Lopes
Os maus-tratos a animais, infelizmente, sempre fizeram parte do cotidiano brasileiro. No entanto, a legislação tratava de forma branda tal absurdo. Assim, os agressores, mesmo que denunciados e convocados a prestar esclarecimentos, continuavam livres e impunes, o que inviabilizava a inibição de tal prática violenta.

Recentemente, o caso do cão Sansão, que deu nome à Lei 14.064/20, chocou o país. Sansão, cachorro pitbull de 2 anos, em um ato repugnante de extrema crueldade, foi amordaçado com arame farpado e teve as duas patas traseiras decepadas com uma foice em Confins, na Região Metropolitana de Belo Horizonte.

O caso gerou uma revolta justa e necessária. As autoridades tomaram as medidas possíveis de acordo com a legislação ineficaz que vigorava naquele momento, o que tornou ainda mais notória a necessidade da edição de uma Lei que, de fato, punisse os autores de agressões como a cometida em face do animal. Assim, surgiu a Lei Sansão.

A Lei 14.064/20, que aqui se comenta, tratou de uma alteração na Lei de Crimes Ambientais, a Lei 9.605/98, que agora, em seu artigo 32, dispõe de uma qualificadora para os casos de maus-tratos contra cães e gatos. Na redação do artigo mencionado, foi incluído o §1º-A, cuja pena fixada é de 2 a 5 anos de reclusão, multa e proibição da guarda. Ainda, o §2º do mesmo artigo dispõe que a pena será aumentada de um sexto a um terço se ocorrer a morte do animal. Vejamos abaixo a redação na íntegra.

Art. 32. Praticar ato de abuso, maus-tratos, ferir ou mutilar animais silvestres, domésticos ou domesticados, nativos ou exóticos:

Pena - detenção, de três meses a um ano, e multa.

§ 1º Incorre nas mesmas penas quem realiza experiência dolorosa ou cruel em animal vivo, ainda que para fins didáticos ou científicos, quando existirem recursos alternativos.

§ 1º-A Quando se tratar de cão ou gato, a pena para as condutas descritas no caput deste artigo será de reclusão, de 2 (dois) a 5 (cinco) anos, multa e proibição da guarda. (Incluído pela Lei nº 14.064, de 2020)

§ 2º A pena é aumentada de um sexto a um terço, se ocorre morte do animal.

Fato é que a modificação na Lei de Crimes Ambientais trata de um significativo e necessário avanço, bem como de um meio para a efetiva punição dos criminosos e para a inibição do ato criminoso, que, infelizmente, acontece todos os dias no Brasil.

Com a implementação da nova legislação, se torna possível amenizar a impunidade até então conhecida. Ainda, além de gerar uma maior conscientização da população acerca do problema, proporciona ao cidadão a segurança de que, ao denunciar, algo será de fato feito para salvar o animal e sancionar o agressor, que, anteriormente, seguia impune e muitas vezes praticando maus-tratos em face do mesmo ou de outros animais.

Através de pesquisa rápida à jurisprudência, é possível encontrar decisões que já aplicam a Lei Sansão. À título de exemplo, traz-se à baila trechos de Acórdão proferido pelo TJ-SP em sede de julgamento de Habeas Corpus impetrado por réu preso por atos de abuso e maus-tratos a animais domésticos. Vejamos abaixo.

EMENTA : afRoubo Habeas Corpus – Atos de abuso e maus tratos a animais domésticos e resistência – Decisão fundamentada na demonstração dos pressupostos e requisitos autorizadores da prisão preventiva – Revogação – Impossibilidade – Insuficiência das medidas cautelares alternativas – Reconhecimento – Pandemia de Covid-19 que não tem o condão de alterar a imprescindibilidade da medida extrema – Alegação de constrangimento ilegal não evidenciada – Ordem denegada.

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Registro: 2020.0000896677

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Habeas Corpus Criminal nº 2240826-55.2020.8.26.0000, da Comarca de São Paulo, em que é impetrante DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO e Paciente [...], é impetrado MM. JUIZ (A) DE DIREITO DO PLANTÃO JUDICIÁRIO – ooª CJ – CAPITAL.

ACORDAM, em sessão permanente e virtual da Colenda 5ª Câmara de Direito Criminal do Egrégio Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: “DENEGARAM a ordem de habeas corpus. V.U.”, de conformidade com o voto da Relatora, que integra este v. Acórdão.

O julgamento teve a participação dos Excelentíssimos Desembargadores TRISTÃO RIBEIRO (Presidente) e DAMIÃO COGAN.

São Paulo, 31 de outubro de 2020.

CLAUDIA FONSECA FANUCCHI

RELATORA

[...] Voto: 25012 CFF/C

[...] Inviável a concessão da ordem.

Os autos digitais originários dão conta de que o paciente, preso em flagrante, foi denunciado e está sendo processado pela suposta prática dos crimes tipificados nos artigos 32, § 1º-A, da Lei nº 9.605/98, por duas vezes, e 329, caput, do Código Penal, em concurso material, pelos fatos assim textualmente narrados na denúncia [...].

[...] De acordo com os autos, as circunstâncias concretas dos fatos delituosos indicam grau de periculosidade e de insensibilidade moral da parte suplicante e justificam a prisão cautelar, para o resguardo da ordem pública e para garantir a conveniência da instrução criminal e a aplicação da lei penal, nos termos autorizados pelo artigo 282, incisos I e II do Código de Processo Penal.

[...] Esses aspectos, em princípio e pelo seu conjunto, permitem a denotação de nível de periculosidade incompatível com a confiança que deve ser depositada na pessoa dos detidos que pretendem a mitigação do periculum libertatis, máxime se se atentar que nem mesmo a chegada de uma viatura policial ao local dos fatos obstou a continuidade dos maus tratos aos animais.

E a propósito da argumentação deduzida na impetração, registre-se, ainda, que quando do oferecimento da denúncia, o Ministério Público pugnou pela manutenção da prisão preventiva do paciente, calcada na conduta violenta perpetrada e de seu histórico de maus tratos a animais, tornando descabidas divagações a respeito da suscitada inobservância ao artigo 311, do Código de Processo Penal.

[...] Ante o exposto, DENEGO a ordem de habeas corpus. [...].
(TJ-SP – HC: 22408265520208260000 SP 2240826-55.2020.8.26.0000, Relator: Claudia Fonseca Fanucchi, Data de Julgamento: 31/10/2020, 5ª Câmara de Direito Criminal, Data da Publicação: 31/10/2020).

No entanto, deve-se ter em mente que a edição da Lei não resolve os problemas. É necessário que haja atuação estatal diária no combate à prática, bem como que a população auxilie denunciando nos canais criados para tal.

As associações, ONG’s e protetores independentes têm realizado um trabalho muitíssimo importante de conscientização, de resgate e de cuidado com os animais. Entretanto, a grande maioria desses protetores conta com a ajuda da população através de doações e trabalhos voluntários, tendo em vista que, em regra, não existe repasse de verba pública para custear a subsistência dos animais, menos ainda o tratamento dos que chegam doentes ou machucados para os protetores.

Diariamente, vê-se, principalmente nas redes sociais, a veiculação de pedidos de ajuda, bem como a divulgação de animais em busca de adoção responsável. Os protetores lidam com um grande número de pedidos e resgates, sem qualquer amparo estatal.

Ainda, se torna imprescindível destacar que, além dos casos decorrentes de agressão, o número de animais em situação de risco cresce a cada dia devido aos casos de abandono, sendo o animal deixado à própria sorte, sujeito à possível atropelamento, ficando exposto ao sol, à chuva, entre outras problemáticas.

Embora tal conduta se enquadre no crime de maus-tratos, é, infelizmente, cada vez mais recorrente, tendo em vista a dificuldade de identificação do agente que praticou o ilícito.

Outro fator preponderante no aumento do número de animais em situação de rua é a falta de políticas de castração pública. Os custos para a realização do procedimento oneram os protetores, de forma que as doações precisam custear abrigo, alimentação, medicação e, ainda, entre outros, o procedimento de castração.

Nesse ponto, chama-se atenção para o fato de que, para o efetivo cumprimento do objetivo social da nova legislação, é necessária, além da sanção penal, a atuação estatal. O animal em situação de maus-tratos, uma vez resgatado, seja da rua ou do tutor, precisa ser levado a outro local até que seja adotado, o que forçosamente gera custos e demanda mão de obra humana.
Além disso, hoje em dia não existem, sequer nas grandes cidades, hospitais veterinários públicos para o atendimento desses animais, o que torna extremamente mais complexo o resgate. Coibir os maus-tratos é o primeiro passo de um longo caminho.

Não pairam dúvidas acerca da importante evolução legislativa e social que traz a Lei 14.064/20, no entanto, diante todo o exposto, denota-se a necessidade de que o Estado crie mecanismos de fiscalização e implementação de políticas públicas de cuidado, abrigo e adoção, que viabilizem o factual cumprimento do objetivo final da Lei, que é o bem estar animal.

Sobre o(a) Autor(a)

Isadora Galli de Miranda Lopes , é advogada inscrita na Subseção Vila Velha

Nós respeitamos sua privacidade. Utilizamos cookies para coletar estatísticas de visitas para melhorar sua experiência de navegação. Saiba mais em nossa política de privacidade.

Entendi e Fechar